A Terceira Turma do TRT da 10ª Região considerou válido ato da 5ª Vara do Trabalho de Brasília que abriu prazo para embargos à execução, antes mesmo de os créditos devidos serem penhorados. A juíza Elisângela Smolarek excepcionalmente deferiu prazo para embargos concomitantemente com prazo para apresentação de bens passíveis de penhora porque as diligências efetuadas para garantia da execução da ação, em curso desde o ano de 2004, foram infrutíferas. No ato, a juíza determinou o bloqueio de ativos financeiros dos executados caso não houvesse manifestação no prazo determinado.
A parte executada interpôs recurso no TRT10 pedindo a nulidade do procedimento adotado pela 5ª Vara do Trabalho de Brasília, por violação do artigo 844 da CLT (Consolidação das Leis do Trabalho) e sob a alegação de que os executados não foram intimados acerca dos bloqueios "que sequer foram transformados em penhora."
Para o juiz Braz Henriques de Oliveira, relator do recurso no Regional, a regra legal de não admitir embargos sem segurança total do juízo - artigo 884 da CLT - merece uma releitura à vista do moderno processo civil. "No âmbito do processo civil não mais existe o requisito de garantia do juízo para oposição de embargos à execução, conforme se vê no artigo 736 do Código de Processo Civil", afirmou. Segundo ele, paralisar a execução para aguardar o depósito do valor discutido significaria beneficiar o devedor. Ele explica que, no processo do trabalho, a nulidade processual somente deve ser decretada quando houver prejuízo às partes litigantes, como dispõe o artigo 794 da CLT. Segundo o magistrado, a flexibilização adotada pela juíza da 5ª Vara não gera qualquer prejuízo às partes, ao contrário, "contribui para a pronta satisfação do direito do credor."
No entendimento do relator, a transformação do bloqueio em penhora não é imprescindível, tampouco gera vício procedimental, já que os valores bloqueados já estão à disposição do juízo. Ele ressaltou que, "em face dos princípios da instrumentalidade e da execução menos gravosa do credor" nada impede que a intimação da executada - quanto aos bloqueios efetuados em suas contas bancárias - coincida com a intimação para apresentação de embargos, como se deu no presente caso. "A garantia do juízo é pressuposto que se destina a proteger o credor e seu crédito, não se constituindo estratégia processual para o devedor retardar o cumprimento da obrigação reconhecida no título executivo", ressaltou o magistrado.
Processo nº AP-00314-2004-005-10
Fonte: TRT 10ª Região
Anotações, artigos, jurisprudência e julgados do jeito que você compreende.
VOCÊ ENCONTROU O QUE QUERIA? PESQUISE. Nas guias está a matéria que interessa a você.
TENTE OUTRA VEZ. É só digitar a palavra-chave.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
ITANHAÉM, MEU PARAÍSO
MARQUINHOS, NOSSAS ROSAS ESTÃO AQUI: FICARAM LINDAS!
Arquivo do blog
-
▼
2008
(122)
-
▼
outubro
(69)
-
▼
out. 06
(19)
- STJ julga se chimpanzés devem permanecer em cative...
- AULA DE MEDICINA LEGAL: QUEM COLA ... SAI DA ESCOLA?
- Direito à saúde prevalece sobre normas impostas pe...
- Condomínio rural é condenado a pagar indenização p...
- Falta de garantia de juízo não impede abertura de ...
- Juízo pode impor condição para autorizar desconto ...
- STJ mantém bloqueio da conta-corrente de município...
- Ex-caixa do Itaú receberá indenização de R$ 479 mil
- Danos morais: Advogado é condenado por não repassa...
- Confissão extrajudicial é considerada quando em si...
- Prisão civil: Empresária ameaçada de prisão conseg...
- Recebimento de vantagens indevidas em razão do car...
- Projeto pune exercício da advocacia sem inscrição ...
- Tabelião não é culpado por omissão de genitor em c...
- Banco pagará dano moral por negativação indevida
- Unimed é obrigada a garantir remédio para doente d...
- programa de LLM da NYU
- INPI divulga edital para seleção de especialistas ...
- V SEMANA DE DIREITO INTERNACIONAL - Direito Intern...
-
▼
out. 06
(19)
-
▼
outubro
(69)
Nenhum comentário:
Postar um comentário